TiinaWartti Oikeusmurhattuna ja KRP:n/syyttäjän syrjimänä verrattuna miestoimijoihin 2000-luvun Suomessa

Case WinCapitan rikoshyödyn perinnässä Ei-tasa-arvo ja Ei-yhdenvertaisuus jatkuu

  • Case WinCapitan rikoshyödyn perinnässä Ei-tasa-arvo ja Ei-yhdenvertaisuus jatkuu

WinClub/WinCapita-sijoitusklubin kahta päätekijään verrattavaa miestoimijaa ei syytetty päähaaran oikeudenkäynnissä. He saivat syyttämättäjättämispäätöksen (SJ). Heiltä ei takavarikoitu omaisuutta kuten muilta -  jopa klubin rivijäseniltä, jotka eivät värvänneet uusia jäseniä. Syyttäjät huudattavat ja syyttävät jäsenistöä alati jatkuvissa oikeudenkäynneissä: ”olisi pitänyt tietää huijaus”- miksei näiden päähaaran kahden miestoimijan ole tarvinnut tietää yhtään mitään, vaikka ovat päässeet klubin ydintiedostoihin - joihinkin jopa ainoina! Yhdenvertaistako? Toiselle ei määrätty työpalkkioita maksettavaksi ja nähtäväksi jää paljonko maksettavaa toiselle lopulta jää. Hän on saanut huomattavan summan klubista, joka samasta rahanlähteestä peräisin oleva raha on muille tuomittu rikoshyötynä valtiolle.

 

Vaiettuja ja  julkisesti tiedotettuja oikeudenkäyntejä

Loppuvuonna 2015 oli oikeudenkäynti, joka toteutui vasta kolmannella kerralla, kyseessä klubin toisen perustajan rikoshyöty. Liekö tarkoituksella laitettu samalle päivälle kuin Kuopion Hovin suursponsoreiden kohuoikeudenkäynti. Media on ollut hipihiljaa oikeudenkäynnistä toisin kuin klubilaisten oikeudenkäynneistä eikä syyttäjä Appelsinkaan pitänyt tästä lehdistötilaisuutta toisin kuin marraskuussa 2010 ja halusi julkaista nimeni siinä pääsyytettynä, vaikka päähaaran syyteharkintaa ei ollut ehtinytkään tehdä loppuun, kuten oli kertonut puolustajalleni. Syyte tuli minulle yllätyksenä ja järkytyksenä. En voinut ymmärtää, että ruoanlaitosta, kahvinkeitosta, pyykinpesusta, siivouksesta ja satunnaisesta käännösavusta voisi saada syytteen epäillyn suuren talousrikoksen päätekijänä?!

 

Löysin puolustajani kirjeenvaihtoa oikeusministerille, jossa pyydämme, ettei nimeäni julkaista tilaisuudessa. Se oli mielestämme erittäin tarkoitushakuista leimaamistani ja syyttömyysolettaman vastaista, koska en ollut klubin perustaja, en johtohahmo, en klubin toimintojen suunnittelija enkä toteuttaja, en värväystilaisuuksien pitäjä/sponsori. En tuntenut yhtäkään klubilaista klubin toiminnan aikana enkä ollut klubitilaisuuksissaan!  Puolustajani onkin todennut kirjeessään oikeusministeri Braxille: ”Ei voi välttyä ajatukselta, että kihlakunnansyyttäjä Mika Appelsinin vaimon, Ulla Appelsinin, päätoimittajuus suuressa mediatalossa iltapäivälehdessä (Iltasanomat) vaikuttaa myös hänen intressiinsä luoda mediakäräjiä.” Hänet oli valittu pari kuukautta ennen syytteenlukua virkaansa.

 

Ei-yhdenvertaisuutta rikoshyödynperinnässä

Klubin toisen perustajan rikoshyödynperintä kiinnosti klubilaisia, jotka tekivät turhia matkoja peruttuihin oikeudenkäynteihin. Syyttäjä Appelsin on häneltä hakenut ”vain” n. 500 000 euroa takaisin, kun SJ-päätöksessään ilmoittaa, että ”X on vuosina 2003-2008 saanut toiminnastaan taloudellista hyötyä yli 600.000 euroa”! Miksi heti jo syyteasteessa n. 100 000 euron alennus, vaikka kyseessä on klubin tärkeä toimija alkuvuodet, uusien jäsenien värvääjä, sen jälkeenkin suuret tuottohyödyt? Yhtiökumppaninsa Kailajärvi on tuomittu maksamaan valtiolle 4.5 milj.+ 3-4 miljoonaa! Klubilaiset joutuvat maksamaan tuottonsa takaisin. Minä tuottoni, palkkani, ja muutakin sekä syytetty ja myös tuomittu miespäätekijöiden toimista! Yhdenvertaista ja tasa-arvoistako?

 

Olen seurannut ikäistäni naishenkilöä, joka kamppailee perheensä sairauksien kanssa (kuten minäkin) ja tuomittu maksamaan 20 000 euron klubituottoja joka sentin valtiolle. Ulosotto vie 600 euroa kuukaudessa palkasta, jotta kotinsa ei mene alta, ja hän on omankin sairautensa takia osa-aikatyössä. Plus hän käräjöi omalla kustannuksellaan lakimiestään vastaan, joka ”unohti” hoitaa naisen jutun jatko-oikeusasteisiin, siten estetty valitusoikeus EIT:n. Tälle naiselle ei ole tullut 100 000 euron alennuksia kuten klubin perustajalle, meitä nuoremmalle miehelle jolla on kymmeniä vuosia työntekoaikaa ja joka suunnitteli uutta laukkavedonlyöntikuviota heti klubin jälkeen v. 2009, kertovat klubilaiset. Yhdenvertaistako?

 

Klubin toinen perustaja on vaatinut puolen miljoonan tuomitsematta jättämistä tai summan alentamista 5000 euroon eri syihin vedoten. V.2009 kertoi Floridan puhelussaan minulle, että hänellä on Suomessa ja Floridassa asunto-omaisuutta ja tekee asuntobisnestä siellä. Pääsi jo v. 2009 maahan johon klubin taustayhtiön perusti - samaan aikaan klubilaisia oli matkustuskiellossa, he eivät saaneet mennä edes lentokenttien tai satamien lähelle. Risto Hentunen kertoi, että sai vasta äskettäin passinsa takaisin, matkusteluaan nytkin vaikeutettu mitä rankimmalla tavalla. Yhdenvertaistako?

 

Lopetin Floridan puhelun v. 2009 pikaisesti, kun toinen klubin perustaja ihmetteli, että häneltä ei oltu takavarikoitu mitään. Epäoikeudenmukaista! Hän on maksanut huomattavia tuottoja itselleen klubin päätililtä, hänellä on alkuvuodet ollut ainoana klubin päätilin käyttöoikeus ja hallinnoinut koko klubia. Muiden takavarikkopäätöksissä lukee, että ”on vaara, että asianomainen hävittää omaisuutensa”. Miten on mahdollista, että strategisessa asemassa olleelta suurtulouttajalta ei takavarikoitu mitään? Yhdenvertaistako? Mitenhän minua olisi kurmuutettu hänen asemassaan? Satavarmasti ei olisi tullut syyttämättäjättämispäätöstä!

 

Tarkoituksellisia elämän tuhoamistoimia joillekin ja joillekin ei…

Olen ollut täysin toimintakyvytön 8 vuotta, työmahdollisuuteni tuhoutuivat tutkintavankeusaikana ja edelleen. Minulta takavarikoitiin heti omaisuuteni. Samaan aikaan elämääni yhtäkkisesti tullut asioidenhoitajani teki nimissäni suuria lainoja, meni naapureitani ja sukulaisiani pakoon pankkikorttini kanssa ja nosti nopeasti lainarahat automaatista itselleen. Hän kirjoitti vankilaan, että ”KRP on pyytänyt häntä tekemään asioita”? KRP ei puuttunut tuhoamistoimiinsa, vaikka olivat tietoisia asiasta ja minä olin puolustuskyvyttömänä kiven sisässä.

 

Työtilaisuuteni tuhottiin

Kiinalainen liikemies oli pyytänyt minua kesällä 2008 liiketoimiinsa avustajaksi, jotka koskivat kiinalaisia huonekaluja, josta omasin kokemusta maahantuojien palveluksessa sekä konserttijuttuihin, joita järjestin. Seurueemme oli käynyt Helsingin yliopistossa professorien luona kartoittamassa Kiina-asioita kesällä 2008. Sen jälkeen jouduin tutkintavankeuteen. Tuona aikana Kiina-toimijat eivät tavoittaneet minua kännykästäni ja akuutit työtilaisuuteni tuhoutuivat. Myöhemmin sain potkut valtiolta WinCapita-häpäisyn takia, vaikka olin hoitanut tallennustyötehtäväni varatuomari-naisesimieheni mielestä hyvin ja minua pyydettiin jäämään. Työni oli tarkistettu eikä virheitä löytynyt. Omaisuuteni kanssa oli tulossa projekteja, jotka olisivat työllistäneet ihmisiä ja johon olin käynyt neuvotteluja alustavasti pankin ja kaupungin kanssa. Kaikki tuhoutuivat! Yksinhuoltajaäiti ei saa tehdä töitä!

 

Klubien perustajan bisneksiä ei tuhottu –tekoaika minimoitu SJ:ssä

Toinen perustaja kertoi, että tekee asuntobisnestä hyvään ostajan markkina-aikaan Floridassa heti 2009, vaikka oli strateginen tekijä Gii- ja WinClubissa. WinCapitaksi nimi vaihtui vasta klubin lopussa. SJ:ssä tekoaikansa 8/2003–11/2004, vaikka hän myi klubista puolet Kailajärvelle vasta 2005, ollut klubin jäsenenä nostaen huomattavia klubituottoja ja sponsorina klubin loppuun 3/2008 antaen Kailajärvelle kommentteja toimintaan. Vrt. muiden sponsoreiden tekoaika on klubin loppuun ja Hentusta syytetään ”klubin kakkosmiehenä” olosta, kun hän on kommentoinut toimintaan Kailajärvelle. Miksi oikeat ”kakkosmiehet” on pesty pois? Mitä oikein yritetään piilottaa ja salata? Yhdenvertaistako?

 

Klubin ydintiedostojen näkijöiden ”ei olisi pitänyt tietää” kuten muiden?

Olen herännyt öisin tästä epäoikeudenmukaisuudesta johtuvaan ahdistukseen kohta 8 vuoden ajan ja se tulee mieleen myös päivisin. Miksi viranomaiset kostivat minulle muiden perustamia yrityksiä, suunnittelemia ja tekemiä toimintoja? Pelimiesten juttuja, joilla oli kiinnostus ja ymmärrys alaan. Minulla ei. Jouduin heidän toimistaan myös syytetyksi toisessa oikeudenkäynnissä. Tuntuu epätodelliselta, että yhden päätoimijan kodinhoitaja-käännösapu otetaan kovasti kuritettavaksi ja KAKSI MUUTA PÄÄTOIMIJAA PÄÄSTETÄÄN KUIN KOIRAT VERÄJÄSTÄ!

 

Minulle ryssittiin avunantotuomio leikkaa-liimaa –menetelmällä sen takia, että minun olisi pitänyt tietää huijaus. Syyttäjän mukaan minun on pitänyt tietää huijaus melkein heti, kun olen Kailajärveen tutustunut alk. v. 2005. Käräjäoikeus lyhensi huijauksen tietämisaikaani vuodella, alkaen 2006. Eli samalla kun olin asuntovälitystöissä, luin ulkomaisia opiskelujani, kiinteistövälityskoetta, tein musiikkijuttujani PLUS tein kodinhoitohommat ja autoin sairaita sukulaisiani satojen kilometrien päähän. Tuossa kaikessa pyörityksessä, jota elämäni on aina ollut, minun olisi pitänyt tietää ja huomata, että Kailajärvi tekee - vuosia myöhemmin huijaukseksi epäiltyä ja tuomittua toimintaa tietokoneellaan 24/7 ?!

 

Ei-yhdenvertaisuus koskettaa lisäkseni sponsoreita ja jopa rivijäseniä jotka eivät värvänneet ketään, mutta joilta peritään klubituotot, syytetty ja tuomittu samalla klausuulilla kuin minäkin. Syyttäjät huudattavat heille oikeuksissa: ”olisi pitänyt tietää huijaus” - toisin kuin näiden miespääoperoijien - miksei heidän ole tarvinnut tietää yhtään mitään, vaikka ovat päässeet klubin ydintiedostoihin - joihinkin jopa ainoina?! Yhdenvertaistako?

 

Mistä suuri viranomaisten ajojahti minua kohtaan on mahdollisesti johtunut?

Kailajärvi oli v. 2009 - n. vuoden eristysvankeudestaan juuri vapautuneena - kysynyt KRP:n tutkija Valkoselta, että miksi KRP:llä on Tiinaa kohtaan tällainen ajojahti. Kailajärvi oli kertonut veljestään joka luki klubin sähköposteja, teki klubin kaikki toiminnallisuudet (mm. tärkeitä toimintoja kuten sponsorointi, rahan siirto jäseneltä jäsenelle, uuden jäsenen liittäminen),  käyttäjätunnukset joka puolelle, klubin sijoitusohjelmiston sorsakoodi ainoana, elinikäinen veljensä tunteminen ja ollut yhteisissä bisneksissään aiemminkin; sekä klubin toisesta perustajasta, joka hallinnoi klubia ja päärahatiliä yksin alkuvuodet ja värväsi uusia jäseniä.

KRP:n Valkonen oli todennut: ”Tiinan kannattaisi lopettaa kanteluiden teko, siitä ei hyvää seuraa”. Kommentti on outo, koska tein ensimmäisen kanteluni KRP:lle vasta v. 2013. Tutkija oli myös puhunut yhteyksistäni tutkinnanjohtaja Rautavan mahdolliseen sukulaiseen Suomen Pankissa. En ole koskaan ollut yhteydessä ko. henkilöön. Tutustuimme Kailajärvien äidin kanssa klubilaisiin vasta 2009. He kertoivat samannimisestä henkilöstä Suomen Pankissa ja että Suomen Pankin väkeä olisi nähty Oulun KRP:ssä.

 

Onko minulle maanmatoselle kostettu myös se, että olen klubin jäsenten nimiä vaadittaessa sanonut ministerijäsenien ja ex-puolustusvoimien komentajan nimet asiakasrekisteristä, johon korjasin jäsenien vaihtuneita osoite- ym. tietoja n. vajaat 3 kk ennen klubin loppumista. Ne vahvistivat luottamustani klubiin, kun oli noin arvovaltaisia jäseniä. KRP:n tutkija ei kirjannut nimiä esitutkintaan. Ne kirjattiin vasta vuotta myöhemmin. KRP on kieltänyt ex-ministerin jäsenyyden vedoten ”huhupuheisiin”. Kuitenkin KRP on ilmoittanut, että heillä ei ole klubitiedostoja viimeisiltä 3 ½ kuukaudelta eivätkä sillä perusteella antaneet Kailajärven puolustuksellekaan materiaalia. Miten KRP voi siis olla 100%:n varma, ettei ministeri ollut klubin jäsenenä?

 

Olen ainoa klubin palvelujen myyjistä, jolta peritty työlaskutukseni ja ainoa lähipiiristä, jolta on peritty muutakin rahaa takaisin!

Olen ainoa Kailajärven lähipiiristä, joka joutui maksamaan muutakin takaisin – toisin kuin sukulaisensa ja rahanpyytäjäystävänsä, vaikka rahanlähde on ollut sama. Kailajärvi ja sukulaisensa valittivat minulle "ystävien" alati vaihtuvista liikeideoista, mihin he tarvitsivat rahallista apua. Näin oli ollut kymmenet vuodet ja myös klubin aikaan (jolloin rahanlähde oli yksin klubista, kertoi syyttäjä). Minuakin välillä pyydettiin juoksemaan rahaa heidän tililleen. Huseerasivat vielä Ruotsin puolella tapahtumien lopussa... millähän varoilla…? Ja tekivät suuren muuttonsa Ruotsiin juuri suurimpien WC-huijauslööppien aikaan keväällä 2008 eli heidän jos keiden ”olisi pitänyt tietää”. Puhuivat puuta heinää esitutkinnassa – eivät totuutta - aiheuttaen minulle lisää kopitusta ja pitkään Ruotsissa asunut taideuraorientoitunut läheiseni joutui heidän sijaiskärsijäkseen, kun hänelle oli valehdeltu, uhkailtu itsemurhilla ym.

 

Eniten olen ällistynyt siitä ja kirjoittanutkin viranomaisvalvojille, että miksi KRP-syyttäjä on tuhonnut yritteliäitä ihmisiä ja heidän työuriaan tahallaan ja keplottelijat – taas kerran - päässeet kuin koirat veräjästä + näitä venkuloita on jostain syystä vielä suojeltu, esitutkintansa pimitetty ja salaiseksi julistettu? Tosin totuutta heidän esitutkinnoistaan ei löytynyt! Olen saanut tietää sen muualta!

 

Näin toimii Suomen KRP ja Syyttäjä! Yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisestiko?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko

Eikä kukaan huomannut sellaista "pikku seikkaa", että yhtiö oli rekisteröity Lontooseen eli se ei ollut syytteoikeudeltaan Suomen viranomaisten asia puuttua toimintaan.

Käyttäjän TiinaWartti kuva
Tiina Wartti

Kiitos hyvästä huomiosta! Kyllä se varmaan huomattiin Korkeimmissa Oikeuksissakin, mutta arka aihe sivuutettiin hipihiljaa. Varatuomari-ekonomi Ilkka Pitkänen, klubilaisten puolustaja, on kyllä tuonut puolustuksissaan julki Lontoon sijoittautumispaikkana, koska rahaliikenne ja sijoitukset tapahtuivat sitä kautta. Häneltä on vain viime aikoina evätty kokonaan näytöt ja todistajat WinCapita-oikeudenkäynneissä. Ja kyllä oikeuspaikan vaihdosta haettiin Kailajärvenkin pääoikeudenkäynnin alussa puolustajiensa toimesta, mutta Vantaan KäO:n päätuomari Kari Kangas nuiji päätöksen, että oikeudenkäyntipaikkana on Vantaa, Suomi-Finland.

Eiväthän Suomen viranomaiset tätä juttua Lontooseen voineet päästää, koska siellä tällainen toiminta ei olisi ollut laitonta (tullut ilmi muissa Ilkka Pitkäsen asiaan liittyvissä oikeudenkäynneissä Lontoossa). Suomen viranomaiset olivat nähneet aikamoisen vaivan, että saivat arveluttavin keinoin toiminnan ja rahaliikenteen jäädytetyksi (kihlakunnansyyttäjä Heikki Arjas), KRP (Jukka Korkiatupa) teki itse ensimmäisen rikosilmoituksen, KRP:n tutkijat kehottivat jäseniä (jotka eivät olleet ehtineet nostaa tuottojaan klubista) tekemään rikosilmoituksen ja lupasivat heidän rahansa takaisin tuosta hyvästä, käyttivät mediaa apuna huijauksen huudattamisesta, esitutkinnassa meidät tavikset syyllistettiin huijareiksi kuululla klausuulilla ”olisi pitänyt tietää huijaus” jne.

Tämmöistä kun KRP aivopesumentaliteetillaan ja syyllistämisillään kuukausia takoo tavallisten mökinmummojen ja vaarien päähän jotka eivät ole koskaan aiemmin olleet kuulusteluissa, niin aika voimaton siinä on puolustamaan itseään. Siihen omaisuuden takavarikot päälle, niin ei voinut hankkia kunnon lakimiestäkään vaan piti tyytyä oikeusapupuolustajiin, jotka viis veisasivat meistä. Varmaan ajatusmaailma oli mediahäpäisyn jälkeen, että ihan oikein noille ”huijareille”! Minulla on kokemusta tällaisesta ensimmäisestä naispuolustajastani. Tai niin hän ainakin käyttäytyi ja toimi!

Syyttäjä ja jopa tuomarit tuomioissaan klubilaisille ovat tehneet ihan pienistä asioista suuria juttuja leikkaa-liimaa-leivotuomio, mistä olisi huijaus pitänyt huomata. Ei ole yleisen elämänkokemuksen mukaista, että ihminen tarkkailee koko ajan joka asiaa, tekstejä, ihmistä, hänen taustojaan jne. Olen niitä aika paljon listaillut eri blogeihini mm. tänne. Ja sitten tietysti tehneet tahallaan eriarvoisuutta toimijoiden välillä, klubilaisten välillä hajota-ja-hallitse –mentaliteetilla.

Otan muutamia varatuomari-ekonomi Ilkka Pitkäsen listaamia EU-oikeuden rikkomuksia esiin tähän. Loput löytyvät tuosta linkistä:
http://wikiwartti.blogspot.fi/2015/03/lakimiesten-...

Käyttäjän TiinaWartti kuva
Tiina Wartti

Otan muutamia varatuomari-ekonomi Ilkka Pitkäsen listaamia EU-oikeuden rikkomuksia esiin tähän. Loput löytyvät tuosta linkistä:
http://wikiwartti.blogspot.fi/2015/03/lakimiesten-...

1. Euroopan perustamissopimusten takaaman palvelun tarjonnan vapauden vastaisesti ryhdytty toimenpiteisiin Eurooppa-oikeudesta piittaamatta yhden suomalaisen kihlakunnansyyttäjän päätöksellä noudattamatta menettelytapoja, jotka on säädetty noudatettaviksi ja sallimatta ns. pääasiassa selvityksen esittämistä Eurooppa-oikeuden määräyksistä.

2. Väärä lainvalinta
- vrt. 31/2000/EY, 3,1 artikla, hoidettava sijoittautumispaikan lakien mukaan

3. Sijoittautumispaikan väärä määritys, oikea sijoittautumispaikka on Lontoo - kts. 31/2000/EY, johtolauseen kohta 19 ja artikla 2 kohta c

4. Englannin laista ei ole esitetty minkäänlaista selvitystä.

5. Englannissa ei ole suoritettu tutkintaa eikä selvitetty Moneybookers-pankin menettelyä asiassa. Koko esitutkinta on tehty Suomessa, vaikka WinCapitaan kuului myös noin 800 ulkolaistakin jäsentä eikä heitä ole lainkaan kuultu.

6. Toimenpiteisiin on Englannissa ryhdytty, vaikka toiminnan rajoittaminen on kielletty myös Suomen sähkökauppalaissa 458/2002, 5 §.

7. Toimenpiteisiin on edetty noudattamatta ns. Kieltokannelain (1198/2000) 1 §:n määräyksiä, joka olisi edellyttänyt rajoitustoimenpiteiden suorittamista tuon lain säätämässä järjestyksessä, mikäli 2 momentin 11-kohdan mukaan direktiivin 31/2000/EY mukaista tietoyhteiskunnan palvelun tarjontaa halutaan rajoittaa.

8. Toimenpiteisiin on ryhdytty, vaikka Keskusrikospoliisilla ja kihlakunnansyyttäjillä ei kieltokannelain 4 §:n mukaan ole toimivaltaa asiassa.

9. WinCapitan toiminnan lopettaminen tapahtui jäädyttämällä 17.4.2008 Lontoossa kertarysäyksellä kaikki WinCapitan varat Lontoossa Moneybookers-pankin tilille Keskuspoliisin ja kihlakunnansyyttäjä Heikki Arjaksen tekemästä hakemuksesta, vaikka siis näillä viranomaisilla ei ollut kanneoikeutta eikä toimivaltaa tähän menettelyyn Englannissa.

10. Jäädytyshakemuksesta ja päätöksestä ei koskaan annettu tietoa Hannu Kailajärvelle eikä WinCapitan jäsenistölle. Ihan perustavaa laatua oleva oikeudenkäyntivirhe!

11. WinCapitalle ja jäsenistölle, joiden varoja jäädytys koski, ei direktiivin säännösten vastaisesti, erityisesti 11 artiklan määräämällä tavalla annettu direktiivin edellyttämää oikeusturvaa hakemuksen suhteen.

12. Jäädytetyt varat on sittemmin KRP:n vaatimuksesta siirretty Suomeen, vaikka Suomen viranomaisilla ei ole ollut toimivaltaa asiassa.

13. WinCapitan toiminta päättyi näihin viranomaistoimiin eikä WinCapitan toiminta itsessään aiheuttanut toiminnan päättymistä.

14. WinCapitassa ei ollut minkäänlaista pyramidirakennetta vastoin julkisuudessa toistuvasti esitettyjä väitteitä, jotka sittemmin ovat kulkeutuneet pelkkinä väitteinä todisteluun Kailajärven tuomioissa.

15. Suomi on sidottu EU-tuomioistuimen tekemiin päätöksiin. Mikäli pyramidin väitettäisiin vastoin tosiasioita kuuluneen WinCapitan toimintaan, EU-tuomioistuin on ennakkopäätöksellään (SEUT 267 artikla) asiassa 4Finance vs. Liettua vahvistanut, että pyramidi on kielletty toiminta- tai organisaatiomalli vain, mikäli tuottojen saaminen toiminnassa perustuu pääasiassa uusien jäsenten värväämiseen mukaan toimintaan. WinCapitassa oli tuhansia jäseniä, jotka saivat tuottoja sijoitusklubista, vaikka eivät koskaan värvänneet ainuttakaan uutta jäsentä WinCapitaan.

16. WinCapitan jäsenistö suljettiin Euroopan Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja sen sisältämän ns. access to court -periaatteen vastaisesti kokonaan Kailajärven oikeudenkäynnin ulkopuolelle, vaikka kysymyksessä oli asia, joka koski myös jäsenistön oikeuksia ja velvoitteita.
- Nyttemmin syyttäjät käyttävät Kailajärven tuomioita useimmiten yksinomaisin perustein jäsenistöä vastaan vaatiessaan heiltä ”rikoshyödyn” menettämistä valtiolle.
- Jäsenistön puhevalta päätöksen syntymiseen johtaneessa käsittelyssä siis eliminoitiin 6 artiklan vastaisesti.

17. Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3d-kohdan mukaan jokaiselle rikosasian vastaajalle, siis myös konfiskaatiovaatimusten kohteina oleville jäsenille, on taattava oikeus kuulustuttaa heitä koskevassa asiassa kuultavia todistajia ja myös oikeus nimetä omia todistajiaan kuultaviksi oikeudenkäynnissä.
- Kailajärven oikeudenkäynnissä oikeus torjuttiin kokonaan, joten tämäkin ihmisoikeusloukkaus on päivänselvä virhe.

Toimituksen poiminnat